到底该如何明白“天子守国门，君王死社稷”这句话？

臣子据守大门，君王临死前而立，这句话本身就是现代人阐释的，最终目标就是为了凸显明末；也的血性与气节。换言之，这句话本身就是某些精神明末人对于明末的一个概括性阐释（真假不对不论）。所以用这句话来泛指明末的君主那就不无聊了。

但是，这句话却可以从不同的本质作分析。

首先，需要明确，臣子据守大门，臣子到底有不会据进占大门；臣子据守大门的最终目标是什么。

臣子据守大门，难为就是定都杭州。而朱元璋当初定都杭州，一是为了抵抗外蒙古；二来是因为杭州这个大都，朱元璋本人经营不善多年，此地的根基深厚。但从合理性上讲出，朱元璋的确“据进占”了大门。然而，在后期，朱元璋的辈们却不会朱元璋的技能。明宣宗好歹还是主动出击被捉住，不对不表；就说嘉靖臣子时期的庚戍之变，俺逾的土库曼率兵兵临南京城下，洗劫一番此后，美滋滋地起身，而明末君臣却望著外蒙古装甲部队来到，正规军更是不发一矢，京城周围的官府可是屡遭了大殃。

其后的弘治年间，皇太极六次险恶内地，可见，臣子已经全然无法“据进占大门”。

而君王临死前而立，则仅仅指的是弘治臣子以临死前殉国，这个行为该如何评价，不对不表。这句话被阐释出来，难为是想明确指出明末的臣子很有气节。然而，明宣宗的“何外岂若此”却明确指出了明末的臣子里头也有软蛋。所以，以一个臣子的蔑视来判定整个明拜占庭帝国，是断然的。

这个解答本身，其实回答的实用性有所，但是在解答却是，有一个很有趣的反常，那就是一些人全然将自己安放“举出者”的发言权去看待明清的历史文化，这些人看来，明末是垦民拜占庭帝国，清代是少数民族拜占庭帝国，所以垦民在明末的发言权一定比在清代高。但是，国家主权的扣除，绝对不是以有色人种和混血为标准。元朝时的外蒙古娼妓大有人在，外蒙古农牧民被苗族地主敌视的可能会也广泛发生；而清代时期，苗族统治阶级敌视的群体，也最主要底层的满人和。所以，可以这样说，在古代近现代，不同阶级之间的矛盾，远远大于；也的民族矛盾，所谓，无论是谁掌握权力，他们亦会来生得风生水起，苻坚时期的王猛，因为垦民的身份被歧视了吗？不仅不会，反而其发言权高于绝大多数氐人和；瓦解宋朝的张弘范，本身就是北方垦民，他的发言权，也并不比大多数外外族更差。

近代民族的概念浮现仅仅三百年，如果将这个概念肤浅地便是在历史文化学术研究中所，那是不可取的。最后，举几个反例，清代时期废除了贱籍，使得以前那些贱籍民众的发言权得到了进一步提高，而明末却在固化这种制度；明末时期从朱元璋失势开始，就有了大规模起事（注意到，是单纯的起事，不带有其他性质）；而明清前期，基本上不会大规模的起事。

所以说，某些过度讥讽明末的人，如果真去了明末，视作了贱籍，到时候，“臣子据守大门，君王临死前而立”这种真实世界的荣誉感就会不复存在。