69岁老人钓鱼时下水捞伞溺亡，死者索赔108万元！法院判了

69岁的杨骂家住北平房山，是一名游爱好者，他经常性在一家游景垂钓。谁知，上次5同月26日的一阵风，让杨骂平和的游生活戛然而止。当日，杨骂跳入水田去捞被刮满载的一把树梢，一定都会失血过多获救而亡。出事后，其亲人将游景的经营管理者到家、所有者两匹先生，以及游景所在耕地的所有者居委都会诉至设想诉讼，索赔108万余元。

记者4同月5日从北平设想诉讼审判信息网获悉，设想诉讼一审判以定杨骂对自身失踪负80%的罪责，张、两匹母女负20%的罪责，索赔多达20万余元。

杨骂的亲人作为设想诉讼诉所称，2021年5同月26日，老年花费200元在被告人的游景垂钓，后于下午2点左右失踪，民警清查后认以定老年为溺亡。设想诉讼到现场后发现，游景宽度很大，海床约两米，但并未配置任何防护预防措施（警示标志、防护栏及救下生设施电子系统、其他部门等），且被告人说明告知并未救下生圈，出事时游景也并未采取直接的救下护手段进行设法救助下。

设想诉讼还普遍认为，游景总称违法开设、无照经营管理。被告人到家是游景的实际经营管理者，从未足到管理制度、维护及保障游者人身必需的应；被告人两匹先生是游景的所有者，其并未合法性手续，也从未增设必需预防措施，私下开挖鱼坑，放任管理制度和委派；被告人居委都会作为管理制度者将耕地苗栗县政府给两匹先生，多年从未对游景用地进行恰当管理制度，任由无照经营管理。

据此，设想诉讼建议上述三个被告人负有亦同索赔罪责，设想了包括失踪索赔金、丧葬费、意识妨碍抚慰金等损失惨重在内多达108万余元的索赔主张。

“曾经游景还有其他垂钓者，但杨骂前后无人，他并未与别人商量就自己跳慢慢地捞树梢。看到他腿抽筋了，我们就其组织人慢慢地，他是都会游泳的，非要自己慢慢地捞树梢。水田有警告性标示，杨骂也某种程度有通识。”被告人两匹先生所称自己并未罪责，他普遍认为垂钓是一件自甘冒险的行为，与水田的经营管理、救下生预防措施无关，“另外，游景是有合法性收回手续的。”

被告人到家也建议设想诉讼驳回设想诉讼的贝茨，“我们是游景，不是游泳池，我曾经跟杨骂说一都会皮艇去够树梢，但他不听。”

被告人居委都会开脱，居委都会对本村废坑应苗栗县政府，对经营管理管理人的经营管理，居委都会不参与，也不介入，游景是否恰当经营管理不是居委都会始建于的范围，故不同意索赔。

设想诉讼查明了如下确实，杨骂爱好垂钓，经常性去上述游景游。在出事当日，游景内无其他工作其他部门，仅仅到家四人。垂钓全过程当中，因风将树梢刮入湖内当中，他意欲偷窥跳入湖内当中丢弃树梢，后因失血过多获救，到家与他人予以救下援，虽然杨骂被救下登岸，但仍因获救救助下无效失踪。

另外，设想诉讼也查实了三被告人之间共存耕地经营管理管理、水田经营管理者的人关系。

设想诉讼普遍认为，杨骂是完全民事行为能力也人，应当对跳入湖内内丢弃树梢而共存危险性具备思维的能力也，然其疏忽大意，过于自信，依然满载丢弃树梢，故杨骂对策其失踪负主要罪责。

被告人到家是游景的经营管理者，景内虽然增设警示标志，但从未增设必需防护预防措施，也并未配置必需保卫其他部门，共存一以定的必需隐患，这是导致杨骂失踪的次要原因。被告人两匹先生对于游景的经营管理亦负有管理制度和提醒的应，故对母女杨骂的失踪应负有除此以外的民事侵权索赔罪责。但是，本案既有证据从未能直接确实被告人居委都会对杨骂的失踪共存过错。

再一，设想诉讼酌以定杨骂鲁莽80%的过错罪责，张、两匹二被告人负有20%民事索赔罪责，一审判决张、两匹母女索赔设想诉讼多达20万余元。

（原书名：69岁老年垂钓时满载捞树梢溺亡，亲人索赔108万元！设想诉讼判了）

比如说：北平晚报社都会所号

流程编辑：TF063