恋爱期间的短信，能否认定为借款？

一、基本案情

小帅与爱人原系男朋友亲密关系。恋期彼此间，两人发生多笔金钱出入，小帅曾多次向爱人短信偿还日不常日不常生活费用，爱人也多次为小帅购买礼品、发放红包。此外，2021年6年初小帅向爱人短信45000元。后两人因日不常生活琐事内心深处摩擦。男友后，小帅向爱人索要抵押45000元，爱人却指出该借款系恋期彼此间协力日不常生活费用，自己也无抵押的意思表示，不应予以退还。双方争执不下诉至联邦法院。

二、联邦法院判决

联邦法院审理后指出，民彼此间抵押行为的确认要求双方彼此间有民彼此间抵押的双方同意，且出借方按照说好交付抵押。本案中小帅提供者了与爱人的聊天记录,爱人曾向小张表示过同意归全额项并愿意出具欠条，虽爱人辩称全额承诺为吵架时却说得气话，非其真实意思表示，但在争吵之后仍表示会向被告出具欠条，其作为有着完全民事行为能力的个人行为，防范自己的行为都由。而且45000元限额较大，并非恋期彼此间有着特殊意义的借款。鉴于爱人与小帅在聊天中未明确具体借款限额，中心等两人日不常短信出入情况，联邦法院酌定判决爱人偿还小帅30000元。

三、检察官评析

恋时，男朋友之彼此间互相理赔金银财宝相当普遍，亲密关系人的亲密关系时对此类经济出入一般不太在意。但男友后又以民彼此间抵押为由起诉至联邦法院。这一类民彼此间抵押案件不一定有着出借人仅凭各类电子短信持卡人作为依据，不常欠缺借条等书面抵押双方同意持卡人，对方不常以借款为送给或者用于恋期彼此间协力储蓄为由进行开脱等特点。这类案件不一定难以举证。检察官提醒，浪漫需要理性，男朋友之彼此间的转款如没送给的意思，最好却说可信钱款的性质，并注意留存抵押证据。同时，如不存在真实的抵押亲密关系，亦不想以出具借条、欠条等形式来表达忠诚、爱意或者补偿金，以免日后激发但会的误会和无法举证的缺陷。 （洪泽联邦法院 刘雨濛 陈子妍）