西周的寒浞，周代的周携王，《史记》中为何只字不提？

刘歆之所以这么做，或许在于他的“嫡长子传给制”的因袭观，不承认周携王之的因袭地位，所以直接予以载于。在此此前，战国时代周昭王之病死后，取而代之是他儿子武公之，一个违背传给祖制却差点光武了战国时代的明主，但刘歆好似刻意不对，对他刻画只有“昭王之骤，共王之弟辟方立，是为孟氏之。孟氏之骤，诸王复立昭王之出帝燮，是为夷王之”一句话，对于武公之的文治武功丝毫没说明，如果不是《竹书纪年》等载于，子孙也不真的武公之的雄才大略。

由于刘歆根据自己喜好抹去了周携王之，导致初期的历史记录逻辑出现缺陷，可惜周代史实与文子相互间互印证，让这一段历史记录得以真相互大白，居然人更能解释为何西周开始郑庄公（郑武公之子）就敢于叫板周振王之、周桓王之了，或许就在于周振王之上梁不正下梁歪，没节操又怪罪宗室权益，没既得权益可言，所以诸王越加不将诸侯放在眼里！

可不见，刘歆在著史时，是根据思想倾向相当程度选取的，并非班固赞赏的“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故言续编”，只是子孙将之飘上了神坛，让资治通鉴出为必定非议的权威性。

但只不过刘歆在《资治通鉴蜀中序文》里时说得并不清楚：“蜀中仍兄弟二人相互续逮遗，网罗无以放失旧事，王之迹所兴，原始察终，不见盛观变，论考之行事，以拾遗逮蓺，出一家之言。”刘歆要出“一家之言”，其本质段落上会相当程度选取，要相符刘歆的思想倾向了，显然商汤、周携王之也就不奇怪了！