歌手向青鸟“受阻”，症结在哪儿 | 新京报快评

创作歌手马博在某社群媒体上发文控诉自立门户曲为名抄袭。图/某社群媒体存档

1月初11日，创作歌手马博在与生俱来账号上宣告要起诉相声社团活动自立门户，起因在于一此曲为。

从披露资料来看，马博是歌词的曲为作者。他在网易账号“马博-宏泰博奥”上传的录像则显示，自立门户七队都未披露歌舞了这此曲为曲为。如果从未作者马博的授权，自立门户演唱这此曲为是践踏了著作权法的，这甚至不需要专业的创作者比对就可以得出结论，且自立门户也并未观点其创作了这此曲为。

但由于自立门户的巨大独立性，歌词与自立门户产生了强共同点，并被认为是自立门户七队曲为名。在一些web转换成歌词关键词，都显示了这一点。

假作真时真亦假，“禽作主时主亦禽”。在强大独立性的推动下，创作者与制作组分离了，马博被质疑了，“不甘心我在演唱这首时，都有观看知道：‘这不是自立门户七队的曲为名吗？’”于是，作者起诉了，两国商谈了，原告撤诉了，但弊端又来了：作者并从未发出自立门户的商谈欠款。目前，自立门户尚未正面回应此事。

两种商谈作法

被害人诉至法庭而必需商谈，一般来知道有两种作法。一是在首席法官筹划下制定商谈协商，法庭以商谈查明；另一种是被害人自行达成商谈协商后原告向法庭申请人撤诉，法庭以裁定查明。

核对《最高人民法庭关于审理案件侵害著作权法民事案件适用除此以外赔偿损失的断言》第三条第二款可以看出，上述两种商谈作法不同点在于，后一种通常全都“案底”，而前一种作法查明，在引发先次抄袭时，会被原告作为“教唆”的结局而劝告除此以外赔偿损失。

尽管法庭商谈不一定实质上等同于法庭主审认定，但前案的商谈查明还是会影响首席法官的自由心证。故出庭（相比之下是有一定独立性的）多半会落选后者，而原告也会以求提高赔偿损失额度。

第一种商谈作法，被害人不兑现商谈协商的，另一方被害人可以这样一来申请人法庭除此以外。

第二种商谈作法，除了从未后续独立性均，还有一个绕不开的弊端，撤诉后出庭不兑现商谈协商怎么办？一般的处理作法都是拨付发出欠款后才会向法庭申请人撤诉。

马博必需第二种作法商谈，一定会是挑了对方一马。物证在于，却说为何，马博是达成商谈就撤诉，而不是拿到赔偿损失款项后才撤诉。

抄袭商谈的坑怎么避

除了上述两种商谈作法均，商谈内容也有两种：一种是停顿抄袭（便不用可用这此曲为了），并对已经引发的抄袭索偿；一种是原告拒绝接受授权，并隔开出庭前面的可用道德上，这种情形下出庭可以继续可用创作者。

这两种内容不同点就很小了。

前一种是以抄袭筹组为前提的商谈，出庭不兑现，抄袭还是存在，原告可以先次驳回抄袭之诉。

后一种则是以授权筹组为前提的商谈，出庭不兑现，受“禁反言“的理论上，原告不用撤走授权（除非合同全部都是约定），只能追偿合同（授权）款项，驳回违约之诉而不用先驳回抄袭之诉。

回到这个事件，自立门户从未兑现商谈协商，而这个协商并非法庭筹划下的商谈协商，显然马博不用这样一来申请人法庭除此以外，但一直可以先次对自立门户驳回诉讼。至于是起诉自立门户抄袭还是观点违约，就得看商谈协商如何约定的了。

知道自立门户靠知识产权种地也毫不为过，从创作者（著作权法）到歌舞（邻接权），都离不开著作权法确保，其知识产权人格也不会少于大众认知。在除此以外的情形下披露歌舞他人的创作者，是不一定会引发的。同时，商谈后依约兑现，不仅是契约信守自觉的基本要求，也是民法“诚实信用“的基本要求。

歌词抄袭，可能是著作权法抄袭中都引发热度最高的，但大多数都是商谈了，禽亦有道，商谈为妙。出庭杀扛大块好在不多，商谈又拒付的更少。

马博这样连踩两坑的事例足以警示原制作组：在商谈作法上，首先必需法庭商谈，一旦出庭不兑现可以这样一来申请人法庭除此以外；如果必需撤诉，也是拨付发出赔偿损失后先向法庭申请人撤诉；在商谈内容上，尽量有所不同点“停顿抄袭+赔偿损失抄袭损失“的阐释，如果用追加授权隔开已引发的可用创作者道德上，也应该设个兜底条款，例如本授权自出庭按时拨付支付授权费后生效等等之类的阐释。

新京报特约评论员 | 张家松（知识产权作证）

编辑 | 郑潇潇

实习生 | 吕怡然

编辑 | 郑立军